中國革命共產黨

1948年2月29日中常委的政治討論記錄

（部分）

出席者：犀照、耀如、芸

紀錄：虹、曦

犀照：現在開始討論中國問題。我們現在須集中於討論一個問題：即中共能否起而代替國民黨？最近國內經濟動盪，物價高漲，國民黨更暴露其無能，小資產階級和工人的痛苦更深刻化。在軍事上，由於東北戰爭的危機，小資產階級對於國民黨政權的信心更加動搖，甚至認為國民黨再不能維持下去了。另方面，一些小資產階級份子看到中國此時還只有中共是一個現實力量，便以為只有它可以代替國民黨。這種觀念綜合起來，有兩種不同的出發點：一是對中共抱幻想的小資產階級及一部份的工人，他們歡迎這一局勢的實現，以為由此可走到東歐式的局面。另一種是一般小資產階級，甚至部份工人，對國民黨久已失望，毫無信心，但根據蘇聯的政策與解放區傳來的消息，對中共也取懷疑態度。因此並不樂觀，更不歡迎中共來代替國民黨，因為他們預想這種代替仍然是災禍。但是又認為中共的上台是不可免的。於是他們抱著宿命的悲觀主義的態度等待著——這是最普遍的情形。我們可從幾方面來解決這個問題：國民黨之腐化無能，以及從政治，經濟，到軍事都不能使它長期存在，而且連支持也很感困難，這是毫無異議的。中共在中國的確是一個龐大的力量，假若它有良好的政策，是可能代替國民黨的。但是中共的最大弱點是：它的構成份子既幾乎全是小資產階級（包括農民，知識份子及小政客），完全成了小資產階級的政黨，所以絕對無法反映無產階級的意識。至於它的政綱，對城市無產階級沒有根本的態度，土地政綱也不穩定，時常在變換，對於政治問題的解決也毫無固定的政綱，直到最近仍始終站在階級合作，與資產階級妥協的立場上。更壞的是，這個黨已完全成了史太林外交政策的工具，沒有任何獨立性，因而也就沒有任何創造性，再沒可能站在中國工農的基本利益上提出革命的政綱和政策來。也許有人說，東歐的史太林黨也與中共的情形一樣，因此中國也可能走向東歐的道路。可是，東歐是由紅軍直接佔領，那時希特勒的勢力剛瓦解，新的革命黨不及生長，因此成立了在紅軍刺刀控制下的「聯合政權」。然而，中國國民黨則有自己的政權，又能得到美國的直接援助。不論國民黨如何腐化無能，它的力量如何薄弱，但如果沒有一個新的革命潮流到來，國民黨還是將繼續支持下去的。同時沒有一個革命局面的到臨，在三次大戰之前，中國仍將受美國的控制。所以中國的東歐化是決無可能性的，至多東北或將受到中共的控制。

耀如：了解中國問題可以更深刻地了解一般人對東歐幻想的原因。中國無產階級至今仍無新的領導產生。並且中國無產階級的失敗也最慘重，在它剛逐漸恢復過來的時候，是可能對中共產生幻想。至於一般小資產階級對國民黨既已失望，所以也只有對「新民主主義」發生幻想。群眾是現實主義的，在目前他們只看到中共的力量。至於「新民主主義」實現之後果如何，他們卻並未想到。而且中國較法意等國更為落後，所以也更容易接受這種幻想。其次因為中共的武裝力量很大，又有蘇聯暗地支助，再加以國民黨的過份腐敗，因此一般人以為中共之代替國民黨是絕對的。這是一般人的論調，甚至較有頭腦的知識份子也抱著此種幻想。其實史太林主義之最大特點是害怕奪取政權，在抗戰剛結束，中共若奪取政權當然比現在有利得多。因那時國民黨政權比之現在更動搖，內部的離心傾向也更厲害。在那時中共沒有決心推翻國民黨，不奪取政權，到了現在，又有什麼勇氣奪取政權呢？況且中共是小資產階級黨，依其政綱來說，也決無奪取政權的可能。至於在政治上，中共是遷就莫斯科的外交政策的，而莫斯科的外交則以蘇維埃官僚的利益為依皈。莫斯科的行情性外交政策，對各國共產黨政策的支配，其最顯著的例子是法意大罷工。我剛才已說過，意大利史太林黨控制了工人達百份之六十，武裝力量有25至40萬，而資產階級本身的武力倒很薄弱，但在這種情形之下，意大利的共產黨卻不奪取政權，反而投降得非常可憐——總罷工舉行了一天便復工了。由此可推測到中共雖然有武裝，但在國民黨之區域內還沒有很大的影響，在城市無產階級中也沒有基礎，則更沒有可能奪取政權了。另有一種論調是認為國民黨太腐敗，而美國的援助又不能很快的到來，國民黨拖不下去時，會自動崩潰的，到那時也只有中共能取而代之。但是，我們得注意中國的政治制度是整個世界資本主義的一部份。美國既然對世界各國都很關注，當然也決不會放棄中國。還有一種看法：認為未來的美國經濟恐慌將影響到中國的局勢。但是美國經濟恐慌向我們提出的不是一個前途，而是兩個不相容的兩個前途：第一假定美國經濟恐慌爆發時，美國還不能擊破世界革命的力量（她正努力這樣做）。法國戴高樂的勢力也不能及時生長起來，則這經濟恐慌將更推動歐洲革命運動，雖然它會影響美國對華的援助，使國民黨更陷入危局，但同時也將推動中國無產階級運動的復興。第二再假定美國經濟恐慌爆發時，法國戴高樂已上台，法國走向法西斯的道路，則更推動世界走向三次大戰。不管那一個前途實現，「新民主主義」在中國也沒有實現的可能。

犀照：對於中共能否奪取政權的問題，目前最流行的有二種說法：一種說中國是一個落後的國家，無產階級的力量還很薄弱，而農民小資產階級的數量非常龐大，說這種意見的人也承認中共的政策是妥協的，非馬克思主義的，但是它可能適合中國的落後性，在這個過渡的時期，可能取得勝利，獲得政權，其實像這種理論是完全錯誤的，我們也承認中國的落後性，但是就落後的條件上講，那些階級能解決中國的出路呢？不論中國如何落後，但中國的生產關係總是資本主義的，資本主義經濟關係支配了整個中國的城市和農村，而資產階級支配了這種經濟關係，小資產階級是中間性的，它的上層總是隸屬於資產階級，雖然資產階級在經濟上支配了整個國家，但不能替中國找出一條出路來，它絕對不能領導農民解決土地問題。能解決土地問題的，就只有無產階級。因為只有無產階級才能領導農民以及一切小資產階級走上政權，因為只有無產階級的政權，才願意並能夠徹底解決農民的土地問題。而且社會主義是國際性的，中國無產階級的革命，它必然與世界社會主義革命聯繫起來的。由此更證明只有無產階級領導的革命，才能替中國開闢一條新的出路來。有人以為中國無產階級的數量很少，但是與資產階級比較起來要多得多了。說到農民的力量固然不能輕視，但是他們在經濟上是沒有前途的，因為解決土地問題還是私有制的，是細小經營的。要真正解決土地問題，替農民開闢一個新的前途，即集體農場的前途，必須有城市的高度的工業才有可能，這就是說只有在社會主義計劃下才能解決。今日的資產階級已經把這種前途摧毀了，它已絕對無力替自己開闢一個出路，當然更無力替農民解決問題了。再從歷史事實來說，俄國由於無產階級領導農民，才有十月革命的勝利，土地問題才能有徹底的解決。當二月革命後，社會革命黨也是一個大黨，號稱有百多萬以上的黨員，那時的布爾什維克還是一個小組織，當時也流行著這種觀念，以為俄國的政權最後一定是屬於社會革命黨的，他們就不懂資本主義末期的小資產階級政黨是天然不能奪取政權的，它會自願隸屬於資產階級，最後它將反過頭來反對無產階級的。因此，社會革命黨是出於一般小資產階級的意料而終於消失了。今日的中共就是俄國昨日的社會革命黨，它根本就沒有一個走向社會主義的政綱，所以它本身是絕對沒有前途的。

另有一種見解是以為中共雖然一直不敢要政權，只願與中小資產階級合作，可是今日不同的是資產階級太腐化了，逼得它非拿政權不可。然而這種人也不懂得凡是一個政黨要奪取政權，不像做買賣，討價還價，它必定一開始就應當決心準備奪取政權，而中共並沒有這種決心，更沒有這種綱領，亦沒有策略上的配合，所以這種看法是太天真的。資產階級不論如何腐化，沒有經過生死的鬥爭，是不會自動把政權轉讓出來的。即使經過鬥爭，然而中共在群眾的教育中，並沒有奪取政權的準備，所以它必然在將來成熟的條件中，會斷送了政權的機會，一九二五年就是最好的例子。像汪精衛那個武漢的政權有什麼力量呢？資產階級終於穩定了下來，回過頭來打毀了千百萬的工農力量。抗戰結束的時候，國民黨在華北的軍隊很有限，中共如果有一個正確的政綱，要取得政權是很容易的。但是結果如何呢？一再的談判協商，而給與資產階級的國民黨以準備的機會，使得中共在軍事上遭受了嚴重的打擊，並得相當穩定其政權。而且我們還不要忘記，國民黨是有美援的支持的，中共要想在軍事上完全摧毀國民黨是絕對不可能的。

芸：目前中國的主要局勢是國民黨在軍事上的失利與美援的遲遲未決，使得一般小資產階級聯想到政權問題，甚至國民黨內部也有失去了自信的。美帝之所以不能很快援助國民黨，是由它現時的當權派認為這個機構太腐化了，認為對它的援助並不能有什麼好的效果，但是又不能不援助它，因此頗為遲疑不決。因此就引起一般對中共的幻想與恐怖二種心理。資產階級是恐怖的，而某些受中共影響的小資產階級份子卻抱著極大的幻想。在這種情勢下，我們估計，中共固然不能獲得政權，但是加強了小資產階級的幻想，因而相當加強了中共的發展，這一點是不能否認的。不管恐怖的也好，抱幻想的也好，局勢的本身是拖下去的。美帝為了怕中共勢力的擴展，將必然降低條件援助國民黨，使它再拖下去。中共奪取政權絕對不可能。但是拖到第三次大戰還是拖向革命，那要看以後國際局勢及中國本身的發展來決定。至于東北也許可能變成東歐，但是要全國變成東歐是絕對不可能的。

犀照：最近史太林在遠東的政策表現得很明顯，他在朝鮮的北部建立了一個東歐式的政權，一面中共在東北加緊攻擊幾個重要的據點，希圖與之聯繫起來，因此引起了美國一種強烈的反感，因而加強其援助中國的決心。共和黨首領塔虎特公然提出大規模的軍事援助國民黨，並主張不顧任何犧牲，不管國民黨如何腐化，援助國民黨是急切的要務。另一派是民主黨的領首如馬歇爾所代表的，他們的基本觀點與前者大體相同，就是國民黨太腐敗無能了，必須改良一點，即是說使援助更有效果些。這樣看來，這二黨在中國問題上遲早是要合流的，可能一方面援助，一方面又加以若干的改革：容納一些民主派的份子參加政府，所以我們估計美帝將不顧一切來加緊援華，這就是史太林在遠東政策所引起的後果，使美帝內部對中國問題的更趨一致。由此可說明要華北東歐化是絕不可能的。在軍事上，美國有二派主張，一是主張支持東北的某些據點，逐漸「收復」東北，另一種意見是退守華北，先肅清中共在華北的勢力，然後再去「收復」東北。由此看來，他們並非願意放棄東北的。殘酷的戰爭還在後面。所以今天小資產階級的行情性的樂觀，明天又會因美援的增加而趨消沈，那時也許其中好的份子，會因此走上第三條道路，形成新的力量，來徹底為奪取政權而鬥爭。

芸：東北如果東歐化，美國的援助一定會更積極，更加以軍事的幫助。因為這對它將是一個很大的威脅，而國民黨只要力量允許的話，還是要拼命掙扎的。

　　耀如：目前小資產階級的幻想，主要的還是國民黨的自動崩潰。但這種種幻想今天已不是第一次了。抗戰時武漢的失守，充份地表現了國民黨的腐化無能，因此有人抱著同樣的幻想。但是至今國民黨還沒有垮台。這就是說，如果城市的無產階級不能獨立起來與之鬥爭，沒有決心推翻它，它是不會自動垮台的。另一種幻想是經濟財政的危機，引起群眾的自發騷動，資產階級會因此自動跨台。把政權奉給中共。其實這也錯了，即使退一萬步說，群眾真正騷動起來，資產階級的政權已無力支持，那時中共會反而會駭怕起來的。那時他們將拼命與資產階級「左派」李濟深之流合作，壓迫群眾的「過火」運動，把政權奉還資產階級，替資產階級盡憲兵的任務。俄國二月革命後沙皇垮台，全部政權已落入蘇維埃手中，但孟什維克和社會革命黨卻不敢要政權，反而哀求、脅迫資產階級立憲民主黨去接受政權，這可以說是一切小資產階級妥協派的通病。像這種群眾運動，只有新的力量已經形成起來，動搖資產階級的政權之後，才有可能。

耀如：毛澤東的「新民主主義革命」政綱，主要的有三點：(1)土地改革，(2)沒收壟斷資本，(3)聯合政府，現在試就這個綱領本身加以批評，首先，我們問：單靠農民的武裝能否推翻「壟斷資本」呢？毛澤東的觀念不僅違背了馬克思主義，而且甚至還違反了東歐政治發展的常識。沒收「壟斷資本」，只有集中的無產階級的力量才能成功。毛澤東根本就不明白甚至東歐的產業國有化，也是經過無產階級自動起來加以實現的。現在毛澤東希圖靠散漫的農民與「民族」資產階級合作來沒收「壟斷資本」，只是一種反動的空想。其次土地改革，中共並不是今天開始提出的，然而為什麼總是歸於失敗呢？主要的就是沒有無產階級的集中的政權來保障它——保障土地鬥爭的成果（像蘇聯一樣）。甚至東歐的土地改革也不是空洞的聯合政府所能實現和能夠保障的，而是在紅軍的刺刀與工農的合作之下暫時保留下來的，而將來的發展如何，還要依賴於最後的決鬥而定。毛澤東要靠一些不穩定的農民政權與武裝，來實行和保持這種土地改革，只不過重複過去一切孤立的農民運動的覆轍吧了。關於聯合政府的問題：中國的「民族」資產階級願不願與中共成立東歐式的「聯合政府」呢？我們必須明白在東歐一些國家中，資產階級是在蘇聯紅軍的刺刀壓迫之下，希望儘量保留其財產，才接受這一「聯合」的。但中國目前並沒有這種條件。中國資產階級並沒有受到紅軍刺刀的直接威脅，相反，他們卻有美帝的援助。在這種條件之下，假如沒有城市工人階級革命的壓力，資產階級是並不向散漫的農民武裝輕易屈服的，它絕對不會也不肯接受這種東歐式的「聯合」的。所以毛澤東的聯合政府公式，在中國比在東歐更沒有根據，更帶虛幻性。最近捷克的政變，更明白的給與中國「中小資產階級」一個可怕的教訓，中國資產階級輿論也正在有系統的利用這一教訓。

　　犀照：總之，這次戰後到現在為止，更一天天地暴露了美國資產階級的沒落與克里姆宮的沒有出路，只有依靠一個新的領導，世界才有出路，否則就是走上新的戰爭。最近法國社會革命黨分裂是帶有象徵意義的，中國的革命必須與國際的革命聯繫起來。

（原載《校內公報》第八期）